Un cura físico

Voy a intentar cerrar con esta entrada la serie sobre el Intelligent Design . Supongo que más adelante volveremos a encontrarnos con este movimiento, pero de momento creo que ya está bien. En las entradas anteriores hemos visto como estos autores intentan demostrar que existen cosas en nuestro mundo que no pueden haber sido formadas por causas naturales. Hemos dejado claro –al menos eso espero– que los argumentos que utilizan para ello plantean serias dudas desde el punto de vista científico y también desde el punto de vista lógico o filosófico. No logran demostrar que sea imposible la formación de sistemas complejos y, por eso, todos sus razonamientos acaban siendo argumentos por ignorancia: como no sabemos cómo se ha formado tal o cual sistema, y concluyo que lo ha hecho un cierto Diseñador que actuaría como una especie de "tapa-agujeros"... Pero, a parte de todas estas dudas, el mismo concepto de Diseñador Inteligente al que quieren llegar, plantea un problem...

Pienso que todo el mundo sabe que la Luna nos ofrece siempre la misma cara. En efecto, miremos desde dónde miremos y, sobre todo, miremos cuando miremos, siempre vemos en nuestro amado satélite los mismos cráteres y las mismas planicies (llamadas océanos o mares). Evidentemente, a veces alguna parte de la luna permanece en sombras, produciendo las fases lunares, en función de su posición respecto al Sol. Pero el caso es que la Luna siempre "mira" a la Tierra con la misma cara. De hecho, hasta que logramos mandar una nave espacial hasta allá, no teníamos ni idea de como era por el otro lado...  Bueno, pues no sé si te has parado a pensar en lo increíblemente asombroso que es ese hecho. Quiero decir: ten en cuenta que la Luna está girando entorno a sí misma (movimiento de rotación) y, simultáneamente, está girando en torno a la Tierra (movimiento de traslación). El hecho de que la Luna muestre siempre la misma cara, significa que la rotación y la traslación de la Luna ...

Foto de Bjørn Christian Tørrissen [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)] AVISO: si no has leído la   entrada anterior , te animo a que lo hagas. En caso contrario, es posible que no entiendas del todo lo que digo en la de ahora. Vimos en la anterior entrada como Michael Behe plantea un cierto desafío a la teoría de Darwin presentado el concepto de sistemas con complejidad irreductible. Según este autor, un sistema compuesto en el cual todas y cada una de sus partes son imprescindibles no puede surgir por alteraciones leves, como supone la teoría darwinista. Por tanto, tal y como el mismo Darwin indica, la teoría entera debe ser desechada. Como ya adelantamos, las peculiaridades del curioso animal de la portada tiene mucho que ver con la solución al desafío de Behe. Se trata de un pez que tiene un nombre a la vez bucólico y prosaico: se llama saltarín del fango... Es un pez muy asombroso desde muchos puntos de vista, pero lo que más nos int...

Si llevas algo de tiempo siguiendo este blog, sabrás que Darwin es uno de mis ídolos. Me parece un grandísimo científico, que realizó –con rigor y profundidad– una inmensa tarea de análisis de las distintas especies antes de proponer su teoría. Además, como vimos en  esta otra entrada , supo reconocer los límites de su estudio y, aunque se declaraba agnóstico, tuvo la honradez de dejar claro que su teoría era perfectamente compatible con la fe en un Dios Creador. En este contexto, no deja de ser admirable que el mismo Darwin quisiera mostrar la forma en que se podría probar que su teoría era falsa. Como lo oyes: con una valentía bastante loable, en su libro “El origen de las especies” escribe lo siguiente: “ Si se pudiera demostrar la existencia de un órgano complejo cualquiera, que no haya podido ser formado por modificaciones numerosas, sucesivas y ligeras, mi teoría se desmoronaría ”. Así de claro lo dice. Por supuesto, esta afirmación fue un caramelito para todas...

Como alguno de mis lectores sabe, presenté mi tesis doctoral de filosofía en Roma, el año 2011. Me la dirigió el profesor Miguel Pérez de Laborda, a quien debo mucho y mando desde este humilde blog un fuerte abrazo. Reconozco que su título –El argumento teleológico del Intelligen Design – no tiene mucha pegada, es verdad. Pero, qué quieres que te diga: a mí me gusta. Un chascarrillo sobre el título. Cuando mandé la tesis a la imprenta, al pasarme las pruebas para revisarla, me dijo el técnico que habían "corregido la errata de la portada": pensando que era un error, habrían escrito argumento "teológico", en lugar de "teleológico". Gracias a Dios, llegamos a tiempo para corregirlo y todo salió bien... El caso es que mi tesis, que empezó siendo un análisis del argumento del  Intelligent Design  para demostrar la existencia de Dios , se acabó convirtiendo en una critica –constructiva, espero– a las ideas de este movimiento. Ya hablamos un poco ...